注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

意境悠远的blog

平凡,是河流中的每一朵浪花:好好学习,好好生活 日日向上

 
 
 

日志

 
 

公开的回复——答XX老师问(三)  

2010-09-13 09:34:07|  分类: 课程探讨 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 今天我来回答这位老师的提出的最后两个问题。其实,这两个问题与前面的三个问题不同程度也存在着一定的联系,所以,回答时我只做简要陈述啦!

 4、纲要课学生以前都很熟悉,那么您脱离教材多么?

这个问题,是我们上“纲要”课遇到的第一个问题,也是许多老师备课时不能回避、不能绕过的一个重要问题。我认为,要处理好这个问题,我们必须正确认识和处理好两个关系:一是大学“纲要”课与中学历史课的关系;二是教材章节体系与教师教学体系的关系。

前者,我觉得二者之间既有联系也有区别。所谓联系,无论是大学的纲要课,还是中学的历史课(以中国近现代历史为例),都是以纵向的历史发展进程为其基本线索而展开对社会发展中的政治、经济、文化、外交、阶级、政党等进行阐述。所谓区别,我认为大学的纲要课,不是像中学那样就历史讲历史,就事件讲事件,就是说大学的纲要课作为高校思政课的重要组成部分,更突出思政课的教育功能,更侧重总结中国近现代的历史经验和揭示历史的发展规律,特别是突出以历史教育承载着马克思主义理论教育的功能,从而实现纲要课对大学生进行 “三个选择”的教育教学目标。

关于你提到的“纲要课学生以前都很熟悉”这个问题,我想和你继续商榷。我觉得当代的大学生,虽说在初中、高中学过历史,他们对中国近现代的历史有了大概的轮廓,可以说他们对一些重大历史事实、重大事件和重要人物,已经有了一个基本的了解,但像你说的“很熟悉”,我觉得通过这四轮课的教学,特别是通过一些问题的讨论,感觉还不是很熟。例如,对近现代历史的发展脉络,还不能完整的把握;近现代历史发展的主要经验还不能准确地理解;特别是对与“三个选择”相关的历史情况,也还缺少深入的了解,甚至还存在着这样或那样的困惑(我们在教改课题调研中、在教改课题调研中了解了这方面的情况)。所以,我们应该在他们已有的历史知识基础上,帮助他们正确认识和解决上述问题,使他们在思想上得到升华、在认识实上现新的飞跃、在现实中有新的感悟!

 后者,我觉得二者之间既有关联也有不同。所谓联系,是说教材体系是教师备课的基本依据、学生学习的基本材料,是教学体系形成的基本素材。大家知道,我们使用“纲要”教材是高教出版社出版的“马克思主义理论研究和建设工程重点教材”(统一版本),教材的高度统一,实际就是教材体系的高度统一。那么如何正确处理好教材体系和教学体系的关系,无疑是摆在授课教师面前的首要问题。所以,教学体系与教材体系的主要区别在于教学体系既能体现教材的重点内容,又能体现学生学生关心、关注的重大历史问题和现实问题的有机结合。还有,教材体系是构建教学体系的基础和依据,其表现形式是比较稳定的书面文字;教学体系则是教师对历史重大问题梳理后形成的、具有自己独特教学风格的教学设计(教案)。其表现形式不是教材叙述句的重复,而是比较灵活的语言表达形式。说到底,教学体系的构建过程也就是教师能动地对教材体系的再加工、再创造过程,也是教材体系向教学体系转换的过程,但不是简单的增删问题。
        XX 老师,写到这,对你提出的五个问题我基本回答完毕。这些问题的分析与解答均是自己在教学中的体会,回答正确与否,仅供参考!再次感谢你对我的信任,也再次感谢给了我总结自己教学工作的机会,使我又一次对自己的教学点滴进行“剪辑与粘贴”,也使我们同行能在此进行交流,这对进一步提高纲要课的教育教学质量,对进一步加强大学生的思想政治教育是很有现实意义的。就此搁笔。

希望以后常联系,有问题我们继续探讨!

祝工作顺利,心情愉快!

 

  评论这张
 
阅读(202)| 评论(4)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017